Rien de nouveau sous le soleil

AUCOURS des cent dernières années, la Russie a connu d'énormes changements.

AU début, elle était dirigée par le Tsar, dans une monarchie absolue avec quelques fio­ri­tures démo­cra­tiques, une “tyrannie assortie d'inefficacité.”

Après la chute du Tsar, c'est un régime libéral et tout aussi inef­ficace qui la dirigea quelques mois, au bout des­quels il fut ren­versé par la révo­lution bolchevique.

La “dic­tature du Pro­lé­tariat” a duré quelque 73 années, ce qui signifie que trois géné­ra­tions sont passées par le système d'éducation sovié­tique. Cela aurait dû suffire pour assi­miler les valeurs d'internationalisme, de socia­lisme et de dignité humaine telles que les ensei­gnait Karl Marx.

Le système sovié­tique implosa en 1991, laissant der­rière lui peu de traces poli­tiques. Après quelques années d'anarchie libérale sous Boris Eltsin, Vla­dimir Poutine prit le pouvoir. Il a démontré qu'il avait l'étoffe d'un chef d'État, remettant la Russie au rang de puis­sance mon­diale. Il a aussi ins­tauré un nouveau système auto­cra­tique, réduisant le niveau de démo­cratie et de droits humains.

Lorsque nous exa­minons ces évé­ne­ments, sur un siècle, nous sommes obligés de conclure qu'après avoir subi tous ces bou­le­ver­se­ments dra­ma­tiques, la Russie est poli­ti­quement plus ou moins revenue à son point de départ. La dif­fé­rence entre le royaume du Tsar Nicolas II et le régime de Vla­dimir Poutine est très faible. Les aspi­ra­tions natio­nales, la pers­pective générale, le régime et l'état des droits humains sont plus ou moins les mêmes.

Quel ensei­gnement pouvons-​​nous en tirer ? Cela signifie à mes yeux qu'il y a quelque chose comme un caractère national, que l'on ne peut pas changer faci­lement, si tant est que ce soit pos­sible. Les révo­lu­tions, les guerres, les désastres passent, et le caractère fon­da­mental d'un peuple demeure ce qu'il était.

PRENONS un autre exemple, plus près de nous géographiquement : la Turquie.

Mus­tapha Kemal était un per­sonnage fas­cinant. Des gens qui l'ont ren­contré lorsque, officier de l'armée ottomane, il servait en Palestine, l'ont décrit comme une per­son­nalité inté­res­sante et un solide buveur. Il est néà Thes­sa­lon­nique, en Grèce, ville majo­ri­tai­rement juive à l'époque, et a par­ticipéà la révo­lution du mou­vement des Jeunes Turcs, qui visait à la res­tau­ration de l'Empire Ottoman, devenu “l'homme malade de l'Europe”.

Après la défaite turque de la Pre­mière Guerre Mon­diale, Mus­tapha Kemal entreprit de créer une nou­velle Turquie. Ses réformes eurent une portée consi­dé­rable. Entre autres choses, il abolit l'Empire Ottoman et l'ancien Califat musulman, modifia l'orthographe de la langue turque en rem­plaçant l'alphabet arabe par l'alphabet latin, sépara la poli­tique de la religion, fit de l'armée “le gardien de la répu­blique (laïque)”, interdit aux hommes et aux femmes de porter des vête­ments tra­di­tionnels tels que le fez et le hijab. Son ambition était de trans­former la Turquie en un État européen moderne.

EN1934, lors de l'adoption de la loi sur les noms de famille, le par­lement national lui donna le nom d'“Ataturk” (Père des Turcs). Les gens l'adorent encore aujourd'hui. Sa photo est partout dans tous les bureaux du gou­ver­nement. Pourtant nous assistons actuel­lement à l'annulation de la plupart de ses réformes.

La Turquie est aujourd'hui dirigée par un parti reli­gieux isla­mique, élu par le peuple. L'Islam fait un retour en force. Après avoir fait plu­sieurs coups d'État, l'armée a été rejetée hors du champ poli­tique. Cer­tains accusent la direction actuelle de poli­tique néo-​​ottomane.

Cela signifie-​​t-​​il que la Turquie est en train de revenir à ce qu'elle était il y a cent ans ?

ONPEUT citer des exemples pris dans le monde entier.

Quelque 220 années après la mère de toutes les révo­lu­tions modernes, la Grande Révo­lution fran­çaise, les aven­tures fri­voles de l'actuel pré­sident français se voient com­parées à celles des rois Bourbon. Il n'est pas resté grand-​​chose des temps de l'austère Charles de Gaulle, ni au plan moral ni au plan politique.

L'Italie n'a pas encore atteint la sta­bilité poli­tique, après l'intermède des clow­neries de Silvio Ber­lusconi. Une Grande-​​Bretagne très dimi­nuées pense encore et se com­porte encore comme l'empire de son âge d'or, s'efforçant de s'éloigner de l'Europe des Gre­nouilles (les Français) et des métèques.

Et ainsi de suite.

J'AIME citer (une fois de plus) Elias Canetti, l'écrivain prix Nobel reven­diqué par la Bul­garie, l'Angleterre et la Suisse, pour ne pas citer les Juifs.

Dans l'un de ses ouvrages il prétend que chaque nation a son propre caractère, comme un être humain. Il a même entrepris de repré­senter le caractère des prin­ci­pales nations par des sym­boles : les Bri­tan­niques sont comme un capi­taine de la marine, les Alle­mands comme une forêt de chênes grands et droits, les Juifs sont condi­tionnés par l'exode d'Égypte et l'errance dans le désert. Il considère ces carac­té­ris­tiques comme permanentes.

Des his­to­riens de pro­fession peuvent se gausser d'un tel dilet­tan­tisme. Pourtant, je pense que l'injection de quelques idées lit­té­raires dans l'histoire n'a que des avan­tages. Il permet d'approfondir notre compréhension.

TOUTCELA m'amène aux métamorphoses juives-​​israéliennes.

Israël a été lit­té­ra­lement créé par le mou­vement sio­niste. Cela a été l'une des plus révo­lu­tion­naires des révo­lu­tions, si ce n'est la plus consi­dé­rable de toutes. Elle ne visait pas à rem­placer un régime, comme Mandela en Afrique du Sud. Ni à réa­liser un profond chan­gement de société, comme les mou­ve­ments com­mu­nistes. Ni à pro­duire un chan­gement culturel comme Ataturk. Le sio­nisme voulait réa­liser tout cela et bien davantage.

Il voulait prendre une com­mu­nauté ethno-​​religieuse, apparue dans des temps reculés, pour en faire une nation moderne. Déplacer des masses d'individus de leurs patries et de leur habitat naturel pour les trans­férer phy­si­quement dans un autre pays et sous un autre climat. Modifier le statut social de chacun d'entre eux. Leur faire adopter une autre langue – une langue morte rap­pelée à la vie, une tâche qu'aucun autre peuple n'avait jamais réussi à mener à bien. Réa­liser tout cela dans un pays étranger habité par un autre peuple.

De tous les mou­ve­ments révo­lu­tion­naires du XXe siècle, le sio­nisme a été le plus abouti et le plus durable. Le com­mu­nisme, le fas­cisme et des dizaines d'autres sont apparus et ont disparu. Le sio­nisme dure.

Mais la société israé­lienne est-​​elle réel­lement sio­niste comme elle ne cesse de le reven­diquer bruyamment ?

LESIO­NISMEÉTAITà la base une révolte contre les condi­tions de vie des juifs en dia­spora. Dans le domaine reli­gieux, c'était une réforme beaucoup plus pro­fonde que celle de Martin Luther.

Tous les prin­cipaux rabbins juifs, has­si­diques comme anti-​​hassidiques, condam­naient le sio­nisme comme une hérésie. Le Peuple d'Israël était uni par leur obéis­sance absolue aux 613 com­man­de­ments de Dieu, non par un quel­conque lien “national”. Dieu avait rigou­reu­sement interdit tout retour en masse à la Terre d'Israël, puisqu'Il avait exilé les Juifs en raison de leur conduite péche­resse. La dia­spora juive était donc voulue par Dieu et devait se pour­suivre jusqu'à ce qu'Il ait changé d'avis.

Et voici qu'arrivent les sio­nistes, athées pour la plupart, qui vou­laient emmener les Juifs en Terre d'Israël sans la per­mission de Dieu, allant même jusqu'à rejeter com­plè­tement Dieu. Ils ont construit une société laïque. Ils pro­fes­saient un profond mépris pour la dia­spora, en par­ti­culier pour les “ghettos juifs” ortho­doxes. Leur père fon­dateur, Theodor Hertzl, sou­tenait qu'après la fon­dation de l'État Juif, aucun de ceux de l'extérieur ne serait plus considéré comme juif. D'autres sio­nistes n'étaient pas aussi radicaux, mais se situaient dans la même ligne de pensée.

Lorsque j'étais jeune, beaucoup d'entre nous allions encore plus loin. Nous contes­tions l'idée d'un État Juif et par­lions plutôt d'un État Hébreu, avec seulement des liens lâches avec le judaïsme de la dia­spora, qui créerait une civi­li­sation hébraïque en liens étroits avec le monde arabe envi­ronnant. Une nation asia­tique, sans appar­te­nance à l'Europe et au monde occi­dental. Alors, où en sommes-​​nous actuellement ?

ISRAËLEST en train de se re-​​judaïser à toute allure. La religion juive fait un retour en force. Très vite, les enfants reli­gieux de diverses com­mu­nautés seront majo­ri­taires dans les écoles juives israéliennes.

La religion orthodoxe struc­turée s'est consi­dé­ra­blement étendue. La défi­nition israé­lienne du Juif est exclu­si­vement reli­gieuse. Toutes les ques­tions de statut per­sonnel, comme le mariage et le divorce, sont régies par le rab­binat. Il en va de même pour les menus de la plupart des res­tau­rants. Les trans­ports publics, ter­restres comme aériens, sont inter­rompus le jour du Shabbat. Les confes­sions juives reli­gieuses non-​​orthodoxes, comme les “réfor­mistes” et les “conser­va­teurs” sont en pra­tique exclus.

Dans un scandale qui secoue Israël en ce moment, concernant un rabbin caba­lis­tique, il apparaît que ce per­sonnage mer­veilleux a amassé une fortune de cen­taines de mil­lions de dollars en vendant des béné­dic­tions et des amu­lettes. Mais ce n'est que l'un de ces nom­breux rabbins entourés de gros hommes d'affaires, de ministres, de gang­sters de haut vol et de per­son­na­lités de la police.

Hertzl qui pro­mettait de “main­tenir les rabbins dans leurs syna­gogues et les mili­taires de métier dans leurs casernes” doit se retourner dans sa tombe du Mont Hertzl à Jérusalem.

MAISILNE S'AGITLÀ encore que de symptôme rela­ti­vement super­fi­ciels. Je pense à des ques­tions beaucoup plus profondes.

L'une des convic­tions pro­fondes du judaïsme de la dia­spora était que “le monde entier est contre nous”. Les juifs ont été per­sé­cutés au long des âges dans de nom­breux pays, pour aboutir à l'Holocauste. Lors de la céré­monie du Seder la veille de la Pâque, qui réunit tous les juifs du monde, le texte sacré dit que “à chaque géné­ration ils se lèvent pour nous exterminer”.

L'objectif officiel du sio­nisme était de faire de nous “un peuple comme tous les peuples”. Un peuple normal peut-​​il penser que tout le monde pro­jette constamment de l'exterminer ?

C'est une conviction pro­fonde chez presque tous les juifs israé­liens que “le monde entier est contre nous” – et c'est aussi un refrain très popu­laire. Les États-​​Unis sont-​​ils en train de conclure un accord avec l'Iran ? L'Europe prend-​​elle position contre les colonies ? La Russie aide-​​t-​​elle Bashar al-​​Assad ? Tous des anti-​​sémites.

Les pro­tes­ta­tions inter­na­tio­nales contre notre occu­pation des ter­ri­toires pales­ti­niens ne sont, natu­rel­lement, qu'une autre forme d'anti-sémitisme. (Le Premier ministre du Canada qui était en visite en Israël cette semaine et qui a pro­noncé un dis­cours ridicule à la Knesset, a lui aussi déclaré que toute cri­tique de la poli­tique israé­lienne était une forme d'antisémitisme.)

Cela signifie-​​t-​​il qu'en Israël, l'État Juif auto­pro­clamé, toutes les vielles posi­tions juives avec ses soupçons, ses craintes et ses mythes sont en train de refaire surface ? Que les concepts sio­nistes révo­lu­tion­naires sont en train de dis­pa­raître ? Que pas grand-​​chose n'a changé dans l'attitude juive ?

Comme disent les Français : Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes.” Ou, comme l'exprime l'Écclésiaste dans la Bible (1, 9) : “Ce qui a été, c'est ce qui sera, ce qui s'est fait, c'est ce qui se fera : rien de nouveau sous le soleil !”