Le Capitaine Boycott remis en selle

Bagatz est l'acronyme hébreu de “Haute Cour de justice”, l'équivalent israélien d'un conseil consti­tu­tionnel. Elle joue un rôle très important dans la vie publique israélienne.

Lorsqu'une décision révo­lu­tion­naire de la Cour Suprême porte votre nom, cela vous confère une sorte d'immortalité. Long­temps après votre dis­pa­rition, des juristes citent votre cas et font réfé­rence au jugement.

Prenez Roe contre Wade, par exemple. À chaque fois que l'on débat de l'avortement aux États-​​Unis, Roe contre Wade (1973) surgit, bien que peu de gens se sou­viennent de qui étaient en réalité Jane Roe et Henry Wade. Il y a désormais l'affaire “Uri Avnery et autres contre la Knesset et l'État d'Israël”, qui est venue cette semaine devant la Cour Suprême israé­lienne. Elle concerne la loi anti-​​boycott pro­mulguée par la Knesset.

Quelques heures après la pro­mul­gation de la loi, Gush Shalom et moi per­son­nel­lement avons soumis à la Cour une demande d'annulation. Nous avions préparé nos argu­ments juri­diques bien à l'avance. C'est pourquoi elle porte mon nom. Les deman­deurs qua­lifiés de façon peu res­pec­tueuse de “autres” sont au nombre d'une dou­zaine d'organisations de droits humains, juives et arabes, qui se sont jointes à nous.

Après cette ego-​​digression, venons en au sujet.

La session de LACOUR se pré­sentait de façon inha­bi­tuelle. Au lieu des trois juges qui traitent nor­ma­lement de telles demandes, cette fois neuf juges – presque la totalité de l'effectif de la Cour – sié­geaient à la table. Près d'une dou­zaine d'avocats plai­daient pour les deux parties. Il y avait parmi eux notre Gabi Lasky à nous qui ouvrit les débats pour les demandeurs.

Les juges n'étaient en rien des audi­teurs passifs luttant contre l'ennui, comme c'est géné­ra­lement le cas. Les neuf juges inter­ve­naient tous en per­ma­nence, posant des ques­tions, lançant des remarques pro­vo­cantes. Ils étaient de toute évi­dence très intéressés.

La loi n'interdit pas les boy­cotts en tant que tels. Le Capi­taine Charles Boycott ori­ginel n'aurait pas été mis en question.

Boycott était l'agent d'un pro­prié­taire non-​​résident en Irlande qui expulsa des fer­miers dans l'impossibilité de payer leurs fer­mages lors de la famine irlan­daise de 1880. Au lieu de recourir à la vio­lence à son encontre, les diri­geants irlandais appe­lèrent leur peuple à le mettre en qua­ran­taine. Il fut “boy­cotté” – per­sonne ne lui adressait la parole, ne tra­vaillait pour lui, ne com­merçait avec lui ni ne lui trans­mettait même son courrier. Des volon­taires pro-​​britanniques furent amenés tra­vailler pour lui, sous la pro­tection d'un millier de soldats bri­tan­niques. Mais bientôt “boycott” se répandit et fit son entrée dans la langue anglaise.

Actuel­lement, natu­rel­lement, un boycott signifie beaucoup plus que mettre un individu en qua­ran­taine. C'est un ins­trument majeur de pro­tes­tation, dont l'objectif est d'atteindre sa cible au plan moral comme au plan éco­no­mique, tout comme une grève industrielle.

En Israël, quantité de boy­cotts ont lieu en per­ma­nence. Les rabbins appellent les Juifs pieux à boy­cotter les bou­tiques qui vendent de la nour­riture non-​​casher ou les hôtels qui servent des repas chauds le jour du saint shabbat. Des consom­ma­teurs excédés par le coût de la nour­riture ont boy­cotté le fromage blanc, action qui prit de l'ampleur pour aboutir au mou­vement pro­tes­ta­taire de masse de 2011. Per­sonne n'a trouvéà y redire.

Jusqu'à ce que le boycott ait atteint les colonies.

EN1997 Gush Shalom, le mou­vement auquel j'appartiens, avait déclaré le premier boycott des colonies. Nous appe­lions les Israé­liens à refuser d'acheter des mar­chan­dises pro­duites par des colons des ter­ri­toires pales­ti­niens occupés.

Cela ne suscita guére de réac­tions. Lorsque nous avions convoquéà une confé­rence de presse, pas un seul jour­na­liste israélien ne s'était déplacé – chose que je n'avais jamais connue aupa­ravant ni depuis.

Pour faci­liter la mise en œuvre, nous avions publié une liste des entre­prises situées dans les colonies. À notre grande sur­prise, des dizaines de mil­liers de consom­ma­teurs récla­mèrent la liste. C'est comme cela que l'affaire com­mença à se développer.

Nous n'appelions pas à un boycott d'Israël. Bien au contraire, notre prin­cipal objectif était d'insister sur la dif­fé­rence entre Israël à pro­prement parler et les colonies. L'un des quatre auto­col­lants disait : “Je n'achète que des pro­duits d'Israël – pas les pro­duits des colonies !”

Tandis que le gou­ver­nement faisait tout ce qu'il pouvait pour effacer la Ligne Verte, nous ten­dions à la rétablir dans la conscience de l'opinion publique israélienne.

Nous cher­chions aussi à atteindre les colonies dans leur éco­nomie. Le gou­ver­nement tra­vaillait sans relâche à attirer des gens vers les colonies en offrant des maisons privées à de jeunes couples qui ne pou­vaient s'offrir un appar­tement en Israël même, et à séduire des inves­tis­seurs étrangers et locaux par d'importantes sub­ven­tions et des réduc­tions d'impôts. Le boycott avait pour but de contrer ces incitations.

Nous étions inté­ressés éga­lement par la nature même d'un boycott : c'est démo­cra­tique et non-​​violent. Chacun peut le pra­tiquer tran­quillement dans sa vie privée, sans avoir à se déclarer.

LEGOU­VER­NEMENT estima que la meilleure façon de limiter les dégâts était de nous ignorer. Mais, lorsque notre action s'est mise à trouver des adeptes à l'étranger, il a com­mencéà s'inquiéter. En par­ti­culier lorsque l'Union Euro­péenne a décidé d'appliquer ses réserves aux accords com­mer­ciaux avec Israël. Ces accords com­portent des avan­tages impor­tants pour les expor­ta­tions israé­liennes, mais excluent les colonies qui sont mani­fes­tement illé­gales au regard du droit international.

La Knesset réagit furieu­sement et consacra une journée entière à la question. (Si je peux me per­mettre une nou­velle ego-​​digression : j'ai pris la décision d'assister à la session. En tant qu'ancien membre, j'étais assis avec Rachel dans la galerie des invités d'honneur. Lorsqu'un inter­venant de la droite nous remarqua, il se retourna et, en vio­lation fla­grante de l'étiquette par­le­men­taire, nous désigna en s'écriant : “Voici le Couple Royal de la gauche !”)

À l'étranger aussi, le boycott visait ini­tia­lement les colonies. Mais, à l'image du combat anti-​​apartheid, il se trans­forma vite en boycott général d'Israël. Je ne sou­tiens pas cela. À mes yeux c'est contre-​​productif parce que cela pousse l'ensemble de la popu­lation dans les bras des colons, avec le vieux slogan éculé : “Tout le monde est contre nous”.

L'ampleur crois­sante des divers boy­cotts ne saurait être ignorée plus long­temps. La droite israé­lienne a décidé d'agir – et elle l'a fait de façon très habile.

Elle a exploité l'appel au boycott d'Israël pour déclarer illégal le boycott des colonies, qui est la partie qui en réalité la dérange. C'est le fond de la loi pro­mulguée il y a deux ans.

LALOI ne punit pas des indi­vidus qui pra­tiquent le boycott. Elle sanc­tionne toute per­sonne qui appelle publi­quement à un boycott.

Et quelle sanction ! Pas de peines de prison, qui auraient fait de nous des martyrs. La loi stipule que tout individu qui a le sen­timent d'avoir été lésé par l'appel au boycott peut exiger en justice de ceux qui ont appelé au boycott des dom­mages et intérêts illi­mités, sans avoir à prouver le moindre dommage. Des cen­taines d'autres peuvent faire de même. En sorte que les ini­tia­teurs d'un boycott peuvent être condamnés à payer des mil­lions de shekels.

Il ne s'agit pas de n'importe quel boycott. La viande de porc ou le fromage blanc ne sont pas concernés. Seulement les boy­cotts visant des ins­ti­tu­tions ou des gens en rapport avec l'État d'Israël ou – c'est ici qu'interviennent les trois mots hébreux fati­diques – “un ter­ri­toire sous l'autorité d'Israël”.

Évi­demment, tout l'édifice juri­dique a été bâti pour ces trois mots. La loi ne protège pas Israël, elle protège les colonies. C'est son unique objectif. The dozens of ques­tions rained down on our lawyers concerned mainly this point. Les dizaines de ques­tions dont ont été assaillis nos avocats concer­naient prin­ci­pa­lement cette question.

Aurions-​​nous été satis­faits par le retrait de ces trois mots ? (Bonne question. Nous aurions bien entendu été satis­faits. Mais nous ne pou­vions pas le dire parce que notre prin­cipal argument était que la loi limite la liberté d'expression. Cela s'applique à la loi dans son ensemble.)

Nous serions nous élevés contre une loi visant le boycott arabe exercé contre Israël au cours de ses pre­mières années d'existence ? (Les cir­cons­tances étaient tota­lement différentes)

Sommes-​​nous opposés à la liberté d'expression des rabbins qui inter­disent de louer des appar­te­ments à des citoyens arabes ? (Il ne s'agit pas là d'un boycott mais d'une dis­cri­mi­nation grossière.)

Après des heures de débat, la Cour s'est ajournée. Le jugement sera rendu à une date indé­ter­minée. Il y aura pro­ba­blement une décision prise à la majorité et plu­sieurs déci­sions qui n'auront été approuvées que par une minorité des juges.

La cour va-​​t-​​elle oser annuler une loi de la Knesset ? Cela exi­gerait un vrai courage. Je ne serais pas surpris si la majorité décidait de laisser la loi en l'état, mais en sup­primant les mots relatifs aux colonies.

Sinon, ce serait un nouveau pas pour faire évoluer Israël vers un État des colons, par les colons, pour les colons.

Il y a des exemples de cela dans l'histoire. L'éminent his­torien bri­tan­nique Arnold Townbee – l'un de mes favoris – a un jour établi une liste des pays où le pouvoir avait été pris par les habi­tants des régions fron­ta­lières qui sont en règle générale plus rudes et plus fana­tiques que les habi­tants gâtés du centre. Par exemple, les Prus­siens, habitant alors une région fron­ta­lière éloignée, ont pris le pouvoir sur la moitié de l'Allemagne, puis sur le reste. La Savoie, une région fron­ta­lière, a donné nais­sance à l'Italie moderne.

QUELQUESOITLE résultat, la décision dans l'affaire “Uri Avnery et Autres contre l'État d'Israël” sera citée pendant longtemps

C'est au moins une petite satisfaction.